Spoštovane svetnice, spoštovani svetniki. Pričenjamo s 26. sejo Mestnega sveta Mestne občine
Ljubljana. Navzočih je 34 svetnic in svetnikov. Opravičili so se Tina Bregant, Klemen Žibert, Ganimet
Shala. Smo sklepčni, lahko pričnemo z delom. Prijazno prosim, da izključite zvok mobilnih telefonov,
da se ne moti delo mestnega sveta. Ponovna prošnja, da gumb z ikono govorca pritisnete samo v primeru,
da želite imeti razpravo. K razpravi se v skladu s sprejetimi spremembami poslovnika prijavite v roku
15 sekund od odprte razprave. V kolikor želite podati repliko, postopkovni predlog ali obrazložitev
glasu, to naznanite z dvigom rok. Prejeli ste tudi predlog dnevnega reda 26. seje. Ker ni nobenega
predloga za spremembo. Izvolijo. Gospa Honzak. Postopkovno? Ni razprave.
Postopkovno sem imela, ja. Vem, da ni razprave. Hvala. Predlagam kljub vsemu, da se točka mestnega
sveta s celostno prometno strategijo umakne z dnevnega reda, ker smo dobili amandmaje na točko v
petek takrat, ko v resnici jih že nismo imeli več časa pogledati, tudi nismo več imeli časa pripraviti
predloga za umik točke tako, da predlagam, da mestni svet glasuje o umiku točke o celostni prometni
strategiji z dnevnega reda.
Ugotavljam navzočnost na postopkovni predlog. Najprej še enkrat ponavljam predlog gospe Honzak, ki
predlaga, da se 6. točka dnevnega reda umakne z reda seje, ker so mestne svetnice in mestni svetniki
dobili amandmaje v petek in niso imeli časa preučiti. Amandmaji so čisto take narave zaradi revizorja,
se ne mudi, predlagam, da predlog zavrnete. Glasovanje poteka. Ne, ne, še enkrat popravljam.
Glasovanje poteka. A lahko še enkrat prosim, da ne bom kaj narobe naredil. Brišem vse, še enkrat
ponavljam. Navzočih je 35. Gremo na postopkovno. A vi lahko brišete to, predno povem, kaj je sklep
oziroma predlog glasovanja? A smo zdaj zbrisali vse? Kaj pritiskam, postopkovno glasovanje? Ali
glasovanje? Ampak nismo zaključili glasovanje. Še enkrat pravim. Glasovanje poteka. Brišem. Lahko
brišem vse? Ko rečem, kaj zdaj pritisnem glasovanje ali postopkovno odločanje? No daj, postopkovno.
Glasujemo o predlogu sklepa, kdo je za predlog, da se umakne 6. točka in kdo je proti? Predlagam,
da smo proti. Evo.
13 ZA,
24 PROTI.
Ni sprejeto.
Hvala lepa.
Ker ni nobenega predloga o spremembi dnevnega reda, ni razprave, prehajamo na glasovanje.
Glasovanje poteka, navzočih je 35.
Glasovanje poteka O PREDLOGU SKLEPA: Mestni svet Mestne občine Ljubljana sprejme
predlog dnevnega reda 26. seje Mestnega sveta.
O dnevnem redu, lepo prosim za vaš glas.
Zaključujem.
Rezultat glasovanja:
26 ZA,
10 PROTI.
Dnevni red je sprejet. Hvala lepa.
AD 1. POTRDITEV ZAPISNIKA 25. SEJE MESTNEGA SVETA MESTNE OBČINE
LJUBLJANA
Gradivo ste prejeli. Razprava? Ni razprave. Ugotavljam navzočnost. Rezultat navzočnosti: 38.
Glasovanje poteka O PREDLOGU SKLEPA: Mestni svet Mestne občine Ljubljana potrdi
zapisnik 25. seje Mestnega sveta Mestne občine Ljubljana z dne 22. septembra 2025.
Zaključujem.
Rezultat glasovanja:
34 ZA,
0 PROTI.
Sprejeto.
AD 2. VPRAŠANJA IN POBUDE SVETNIKOV TER ODGOVORI NA VPRAŠANJA IN
POBUDE
Gradivo ste prejeli s sklicem. Pisno vprašanje z zahtevo za ustno predstavitev sta poslala svetnik g.
Primc glede kanala C0 in SDS glede izbire podjetja Econsult za nove projekte. Vprašanja in pobude so
poslali g. Primc glede smeti ob Osnovni šoli Karla Destovnika Kajuha, zastoji avtobusov, smrad v
Chopinovem prehodu; g. Ištvan Huzjan glede javnih previjalnic; ga. Tina Bregant glede zavarovanja
nevarnih prehodov čez železniške tire; ga. Ganimet Shala glede vpliva gradenj v Rožni dolini; Svetniški
klub Levica glede projekta Ljubljana – moje mesto, štipendije MOL; ga. Darinka Kovačič glede sanacije
stadiona Stožice, ga. Mojca Sojar glede brezdomcev v Miklošičevem parku. Prejeli ste tudi odgovore
na vprašanja s 25. seje. Besedo za ustno postavitev vprašanja dajem g. Primcu, 3 minute.
Hvala lepa za besedo. Moje svetniško vprašanje z dne 17. 6. 2025 v zvezi z gramozom, ki je bil izkopan
na trasi kanala C0 sem dobil odgovor, da je bilo na stalno deponijo oziroma v predelavo gradbenih
odpadkov oddanih približno 48.800 m3 viškov materiala, za kar je bilo plačanih, se pravi 185.928 EUR
oziroma 3,81 EUR na m3. Občan Mestne občine Ljubljana je zahteval informacijo javnega značaja, s
katero je zahteval vpogled v pogodbe o predaji 48.800 m3 gramoza podjetjem Teleg-m d.o.o, REŠET
d.o.o., GARNOL d.o.o., Martink PRO d.o.o. ter ŠUŠTAR trans d.o.o.. Iz odgovora MOL izhaja, da teh
pogodb ni. Glede na to, da gre po mojih informacijah pri izkopanem gramozu na trasi kanala C0 za
prvovrsten in zelo iskan gradbeni gramoz in ne za odpadni material, prosim za prevzemnice prevzetega
materiala s strani navedenih podjetij ter dokumentacijo o uničenju tega materiala, iz katere bo razvidna
sledljivost materiala. Poleg tega izpostavljam, da ta gramoz ni bil samo prvovrsten gradbeni material,
ampak tudi biološki filter, ki je čistil pitno vodo, ki jo vsak dan uporablja več kot 400.000 ljudi in je
njegovo uničenje ekološka katastrofa. Se pravi, prosim za prevzemnice prevzetega gramoza ter
dokumentacijo o njegovem uničenju. Če tega ne bomo dobili, bodo še toliko bolj utemeljene
informacije, ki sem jih prejel, da gre tudi tukaj za korupcijo. Hvala lepa za odgovor in prosim, da
odgovor poda Zoran Janković in ne kateri od ... /// ... nerazumljivo ... ///.
Maja ŽitnikPozdravljeni. V zvezi z vašim vprašanjem glede ravnanja z gramozom oziroma izkopanim materialom,
ki je nastal pri izvedbi gradbenih del na trasi kanala C0, pojasnjujemo, da se ta skladno z zakonodajo
obravnava kot gradbeni odpadek. Mestna občina Ljubljana ima sklenjeno pogodbo z glavnim izvajalcem
del, ki je v skladu s pogodbenimi obveznostmi poskrbel za odvoz izkopa preko ustrezno pooblaščenega
prevzemnika odpadkov. Ta je v skladu z veljavno zakonodajo in pogodbenimi določili dolžan zagotoviti
pravilno, zakonito in transparentno ravnanje z odpadki, vključno z njihovim odvozom ter predajo
ustrezno pooblaščenim prevzemnikom. Na tem mestu izpostavljamo, da Mestna občina Ljubljana
oziroma Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet ne razpolaga s pogodbami med izvajalcem del in
pooblaščenimi prevzemniki gradbenih odpadkov, saj je za ta segment v celoti odgovoren glavni
izvajalec. Ob tem pa se želimo odzvati na vaša dodatna namigovanja in pa domneve. Namreč na občini
ne razpolagamo z informacijami, na podlagi katerih trdite, da je bil izkopani material prvovrsten in zelo
iskan gradbeni gramoz, zato vas prosimo za pojasnilo, od kod izhaja ta ocena oziroma kdo jo je podal?
Če to namreč drži, se postavlja vprašanje, zakaj bi bila potem potrebna vaša zahteva po vpogledu v
pogodbe, kar dodatno odpira vprašanje o dejanskih namenih teh trditev. Prav tako nismo seznanjeni z
informacijami, da naj bi šlo za uporabo izkopa kot biološkega filtra, zato vas prosimo, da tudi za to
trditev navedete konkretne vire in strokovne podlage. Menimo namreč, da takšne neresnične, predvsem
nepreverjene trditve brez strokovne osnove lahko ustvarjajo neupravičeno zaskrbljenost med prebivalci
Mestne občine Ljubljana. Za vsa dodatna pojasnila in vpogled v evidenco o gradbenih odpadkih pa se
lahko ob predhodnem dogovoru oglasite na sedežu Oddelka za gospodarske dejavnosti in promet. Da
vam pa pojasnim še, vi ste dali informacijo javnega značaja z željo po vpogledu v pogodbena razmerja.
Dajte informacijo za vpogled v evidencah, pa se bomo dogovorili. Hvala lepa.
Hvala lepa. Maja, kar tu se usedi, prosim. Besedo za ustno, kar pusti prosim. Prihaja gor. Besedo za
ustno postavitev vprašanja dajem gospe Maruši Babnik.
V javnosti v zadnjih dneh odmeva sporna odločitev Mestne občine Ljubljana o izbiri podjetja Ekoconsult
za nadaljevanje projektov podjetja Hidroinženiring. Podjetje Hidroinženiring, ki je vrsto let sodelovalo
z MOL, mimogrede je tudi pri največjem infrastrukturnem projektu kanal C0, je 28. aprila 2025 šlo v
stečaj. Kmalu zatem je občina začela sodelovati z drugim podjetjem Ekoconsult, ki je prav tako delno v
lasti iste osebe, in sicer gospoda Kodreta in ko donedavnega sploh ni imelo zaposlenih. Zanima nas, na
kakšen način je bilo podjetje Ekoconsult izbrano kot izvajalec oziroma partner v projektih z MOL? Ali
je občina preverila reference in kadrovsko usposobljenost podjetja, ki do nedavnega ni imelo
zaposlenih? Kdo je na MOL podpisal pogodbe z Ekoconsultom? Ali občina ocenjuje, da gre tu za prenos
poslovanja iz podjetja v stečaju na novo podjetje z istim solastnikom, kar bi lahko pomenilo izogibanje
odgovornosti ali transparentnim postopkom? Ali boste kot odgovorni župan zagotovili javnosti
pojasnilo, kako je mogoče, da občina sodeluje s podjetjem brez kadrov in zgodovine, medtem ko drugo
podjetje istega solastnika konča v stečaju? Kako komentirate oziroma zaupate nove projekte podjetju
katerega je eden od solastnikov gospod Kodre javno povedal, da je za propad podjetja Hidroinženiring
krivo kriminalno dejanje? Gre za vprašanje transparentnosti, odgovornosti in poštenosti poslovanja
Mestne občine Ljubljana, zato pričakujemo jasen in konkreten odgovor v prid zaupanja javnosti v
Mestno občino Ljubljana. Hvala.
