In pričenjamo, spoštovane svetnice, svetniki, pričenjamo s 4. izredno sejo Mestnega sveta MOL. Na seji je navzočih 44 svetnic in svetnikov. Odsotnost je opravičil gospod Žibert. Smo sklepčni, lahko pričnemo z delom. Dnevni red 4. izredne seje ste prejeli s sklicem seje. O dnevnem redu izredne seje Mestni svet skladno s 57. členom poslovnika Mestnega sveta MOL ne razpravlja in ne glasuje. Smo? Okej. Prosim gospo Zupan Klopčič, da poda uvodno obrazložitev.

Spoštovani in spoštovane. Pred vami je predlog sklepa o umiku akta iz postopka, in sicer splošnega akta, ki je bil sprejet na 30. seji 23. marca. Takrat je Mestni svet sprejel Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o urejanju prometa v Mestni občini Ljubljana. Preden je bil odlok poslan v objavo, je bila sprožena referendumska pobuda in zbrano je bilo v 35 dneh zadostno število podpisov. Pri tem sklepu o umiku iz postopka izhajamo iz dveh razlogov. In sicer, en razlog je, da akt, ki je v postopku, je mestni svet tisti organ, ki akt sprejema in ima tudi pravico kot gospodar postopka do konca postopka razpolagati s tem aktom. Drugi razlog, ki ga moramo paziti, pa je, da je potrebno varovati referendumsko pobudo. In zato je pripravljen predlog sklepa o umiku akta iz postopka. Kar pomeni, da mestni svet izkoristi svojo pravico in akt umakne iz postopka, kar pomeni, da akt ne bo objavljen. To je v bistvu diskrecijska pravica mestnega sveta, ker je gospodar postopka. S tem aktom se praktično ustavi objava akta. To je vse, kar se s tem sklepom naredi. Hkrati je pa potrebno varovati referendumsko pobudo. Zato je potrebno vedeti, da akt sledi zahtevi referenduma. In sicer, zahteva za referendum vsebuje eno zahtevo: da se akt ne uveljavi. S predlaganim sklepom naredimo točno to. Akt se ne uveljavi. In bomo rekli ohranimo pravico do referenduma, s tem da se lahko predlagatelj referenduma sam odloči, ali bo dal referendumsko zahtevo ali ne. S tem aktom se na to ne vpliva. Referendumska pobuda ostane nedotaknjena. V bistvu lahko samo še povemo, da ostane v veljavi akt, ki je bil sprejet. Se pravi, zadnja sprememba Odloka o urejanju prometa je bila sprejeta 5. 12. 2025. In ta je v primerjavi z odlokom, ki je izpodbijan, ima pač nekaj značilnosti, ki so iste, hkrati pa se z neuveljavitvijo odloka določene rešitve ne uveljavijo. In sicer, še vedno po starem odloku imamo tri dovolilnice. To ostaja isto. Predlagani odlok je urejal samo možnost, da se upošteva število prebivalcev in število stanovanj. In sicer je urejal zaporedno pridobivanje. Se pravi, če je bilo dovolj prostora, si dobil eno dovolilnico, in predlagano je bilo, da se najprej izkoristi ena dovolilnica in šele nato da se daje drugo in tretjo. Ta rešitev zdaj ne bo uveljavljena, ker ostaja rešitev odloka. Se pravi, tri dovolilnice na območje, na stanovanje. Kdor prej pride, lahko dobi vse tri. Ni omejitve glede, bom rekla, pravičnosti za prebivalce. Druga stvar, ki je ... Predlagani izpodbijan odlok se je osredotočal na soseske, kar predhodni odlok ni imel. Ostaja prejšnja ureditev, kjer je stalno, začasno prebivališče in pogoji, ki so bili pač predvideni. Z novo ureditvijo je bilo predvideno, da se uvede varovalka glede parkirnih mest, če bi prebivalec dobil pravico do parkiranja skladno z Zakonom o vzpostavitvi etažne lastnine. Kar se zdaj pač ne bo uveljavljalo. Potem je razlika s prejšnjim in zdajšnjim izpodbijanim odlokom v tem, da je novi odlok poskušal izenačiti parkiranje v garažnih hišah in na parkirnih površinah z enotno tarifo nočno dva evra. Tole se tudi pač ne uveljavi. Ostane razlika med garažnimi hišami in parkirnimi površinami. Naslednja stvar, ki se pač ne uveljavi, je pojem osebnih vozil. Se pravi, določena vozila zasedajo parkirna mesta, kot so avtodomi in lahka tovorna vozila. V bistvu je predlagani odlok imel željo urediti to dolgotrajno parkiranje avtodomov, da se ne bi nekako parkiralo. To zdaj ostaja uveljavljeno tako kot prej. Avtodomi pač lahko parkirajo. In tudi tovorna vozila nimajo možnosti parkirati na parkirnih mestih, ker za to ni predvideno za lahka tovorna vozila. To bi bilo nekako na kratko vse. Glavna poglavitvena rešitev pa je, da se odlok umakne iz postopka. Odlok se ne črta, ne briše. Umika se iz postopka. In to je tudi edina stvar. Najlepša hvala za pozornost.

Midva imava skupaj deset minut. Ta predlog, ki ste ga dobili, tudi imate na mizah tako referendumsko vprašanje kot tudi vprašanje oz. pokažimo razlike, kje so. Jaz sem trdno prepričan, da te razlike z umikom odloka, ki ni v veljavi, v bistvu izpolnjujemo referendumsko vprašanje. Poudarjam pa eno stvar: v tej sobi nihče ni gospodar referendumskega vprašanja. Edini gospodar tega postopka je civilna iniciativa Štepanjsko naselje. Se pravi, tisti, ki so vložili za zbiranje podpisov, zbrali so podpise in oni imajo čas, da se odločijo, ali hočejo ali nočejo referendum. Ne mi, ne pozicija, ne opozicija. Jaz sem samo hotel pokazati s kolegi, ki so pripravili to pred vami, če primerjate številke, da v principu z današnjim umikom odloka mi izpolnjujemo zahteve, ki so bile zahtevane v referendumu. Vprašanje imate pred sabo in imate primerjavo. Odgovor na to, kar se bomo odločili, je to, da če bomo mi sprejeli umik te točke in če ne bo postopek, ki ga ima v rokah civilna iniciativa Štepanjsko naselje uveljavljen, prihranimo meščanom, mestni občini milijon evrov. To je postopek ocene stroškov referenduma. Razprava bo odprta. Prosim, da je strpna. Ampak še enkrat: če gledamo razlike, odlok, ki velja iz decembra lani, in ta, ki ga umikamo, sledimo temu, kar je bilo vprašanje: ali ste za to, da se umakne? Naredili smo vse, pokazali smo zelo jasno, odprto. Če kogarkoli v tej sobi kaj moti, naj vpraša. Bomo znali razložiti na vsaki točki. Ampak gre za to, da mi z današnjim umikom, poudarjam še enkrat, prihranimo Mestni občini Ljubljana en milijon evrov, ker smo s tem izpolnili pogoje, ki bodo v referendumskem vprašanju izpostavljeni, če se bo civilna iniciativa odločila. Danes v tej sobi, ne mi, govorim pozicija, ne opozicija, ne moremo o tem odločati. Odloča samo civilna iniciativa Štepanjsko naselje, ti, ki so dali odlok. Noben drug. Nobeni cilji, nobeni drugi. Ampak samo oni lahko odločajo, kaj bodo naredili. In bodo odločili v roku, ki ga imajo. Tako da prosim, gospod Sedmak, imate še kakšno vprašanje? Potem gremo pa na razpravo. Nič?

Nič.

Okej. Odpiram razpravo. Bom kar po vrsti. Zdaj, ali se gor vidi? Lepo prosim, da jaz to ne pišem. Ne vidijo. Okej, bom pisal. Gospod Crnek.

Hvala lepa, gospod župan, za besedo. Spoštovane kolegice, kolegi. Itak je župan pravzaprav, pa naša kolegica sta že povedala, kaj je bistvo današnje točke. Bi pa mogoče ob tem vseeno osvetlil eno zadevo, glede na to, da smo bili skupaj s krajani na zboru občanov. Pa mogoče ni napačno, da še enkrat povemo, za kaj pravzaprav gre. Kajti zbiranje podpisov je potekalo na principu, če uporabim besede, ki so bile kdaj tudi izrečene, zavajanja tistih, ki so pozivali na podpise. Namreč, prepričan sem, da večina vseh tistih, ki so pozivali na podpise, ki niso bili prebivalci Štepanjskega naselja, sploh niso vedeli, kaj podpisujejo. Torej, govorili smo o nočnem parkiranju, govorili smo o parkiranju po celi Ljubljani, parkirišč ne damo. Skratka, bomo ukinili parkiranja po celih soseskah in tako naprej. Bistvo vprašanja, ki ga imate tudi danes na mizi, referendumskega vprašanja, pa so bili trije členi oz. podčleni odloka, ki so točno govorili o treh zadevah, o katerih smo se tudi pogovarjali v Štepanjskem naselju. Še enkrat naj poudarim: tudi če bi referendum bil brez današnjega umika, tudi če bi bil referendum sprejet, bi obstal odlok, ki trenutno velja. In jasno povemo: ta odlok dovoljuje parkomate, urejanje parkiranja po celotni Ljubljani že sedaj. Z novim odlokom smo samo želeli, da bi to omejili lahko na posamezne dele soseske, kot smo jih poimenovali. Zakaj? In to še enkrat povemo na glas: ker se je urejanje parkiranja v Štepanjcu začelo na željo krajanov. Eno leto in pol smo pripravljali projekt, predvidevali ukrepe. Ne sami. Še enkrat povemo: z nevladnimi organizacijami. Potem je bil očitek: ja, ste premalo informirani. Tu je prišlo samo nekaj ljudi, ki so povedali svoje mnenje. Pač smo prepustili informiranje tistim, ki so za to bili zadolženi. In lahko so naredili manjšo, lahko slabšo. Vendar, če bi takrat ljudje želeli priti povedat, tudi tisti, ki so zdaj, proti, bi mogoče lahko naredili drugače. Ampak leto in pol se je to pripravljalo. Povedalo se je, da se bo uredilo parkiranje na najboljši možni način, ki bo po našem mnenju pravičen za večino. In v dveh dneh smo se znebili, po naši statistiki, 45 kombijev, ki so tam stali dnevno in nočno. Saj so kombije zamenjavali z osebnimi avtomobili lastnika, ki je pač kombi uporabljal za službo. Z osebnim avtom se je pa pripeljal do te svoje službe in potem tudi avto pustil cele dneve. Parkomati so bili pa namenjeni ravno temu, da ne bi prihajali iz drugih koncev Ljubljane, tam parkirali, imeli ene vrste P+R in se odpeljali. Zato je bilo seveda pač to pomenilo tudi 0,7 evra za obiskovalce tega naselja. Ampak s tem smo predvsem reševali tiste, ki tam stanujejo. In nič drugega se načelno zdaj ne spreminja. Tako da, ko bomo umaknili ta odlok, ali če bi referendum uspel, še vedno lahko postavlja mestna občina parkomate, še vedno lahko izdaja dovolilnice na vseh področjih. Imamo pa sedaj problem za tiste, po mojem mnenju, po našem mnenju, večino, ki so ta odlok z odobravanjem sprejeli. Kajti stvari so se dejansko v naselju uredile. Samo ne za vse. Seveda za tiste, ki imajo štiri avtomobile, se niso uredile. Za tiste, ki imajo pa en avto, pa ki nimajo garaže, so se pa stvari uredile. Tudi otroci so lahko hodili normalno v šolo, starejši, invalidi, so se lahko normalno sprehajali po poteh, ki so bile za to namenjene. Sedaj, če greste pogledat, je zopet po starem. Tudi Voka Snaga ne more priti do svojih oz. do kant, da bi jih spraznila. In pač kličejo na pomoč dodatno zdaj redarje oz. kdorkoli lahko takoj pride pomagat. Tako, da se je stanje spet pokvarilo. Tako, da še enkrat je treba jasno povedati, o čem je referendum tekel. Samo o parkiranju, o parkirni politiki v Štepanjskem naselju. In zato so bili, po mojem mnenju, večina ljudi, ki so dali glas za referendum, zavedeni. Ker se je pač govorilo o celotnem parkiranju po Ljubljani, o nočnih tarifah, ki seveda smo jih seveda zmanjšali in tako naprej. Zato predlagam, da danes ta odlok umaknemo. In da prepustimo pač življenju, kakor bo. Ne vem pa, kako bomo zdaj lahko uredili parkiranje na Bilečanski ulici, nasproti, se pravi na južnem delu Štepanjca. Kjer pa je bila želja, da vzpostavimo ta režim. Vendar ga, če umaknemo ta odlok, ne bomo mogli, ker ne moremo določiti soseske na Bilečanski ulici. Ampak bodo lahko dovolilnice že po starem odloku dobili vsi, tudi prebivalci Bilečanske, ampak tudi prebivalci vse do Hruševske ulice--

--kjer bodo lahko s to dovolilnico parkirali tudi na njihovih parkiriščih. Zato smo se hoteli temu izogniti in narediti bolj pravično. Tako da bo jasno, da pravzaprav želimo bolj pravično ureditev, ki pa zdaj ne bo mogoča. Hkrati pa, da zaključim s tem, seveda je tudi to velik strošek za Ljubljano, ki bi ga lahko seveda porabili za urejanje, ki smo ga nameravali porabiti, tudi za urejanje sosesk v smislu otroških igrišč, novih zelenic. In pač stvari, ki jih lahko. Kolesarskih poti, dodatnih pločnikov in tako naprej. Tako da nam je žal, oziroma meni osebno je žal, da se je stvar tako izjalovila. In da smo s tem prikrajšali mnoge stanovalce, tako v Štepanjskem naselju kot mogoče še v kakšnem naselju, ki bi z veseljem in potrebo urejali zadeve, kot pač smo jih želeli urediti tukaj. Tako da hvala lepa.

Gospod Striković, replika, izvoli. Ne, ker se je zamešalo, pa ne vem, kaj je replika. Ker mnogi pritiskate dva gumba. Ne, ne, v redu, v redu, kar izvolite.

Prijavil sem se tudi za razpravo potem.

Se mi je zdelo, da tudi. Kar izvolite.